gracheeha

[любим кормить птичек крошками и иногда даже покупаем целую булочку исключительно для них]

:)

[The rich have wealth in all shapes and sizes, from cars to apartments to art, but the greatest scorekeeper remains the U.S. dollar. In that case, GOP policy should be very much in favor of stabilizing the value of the dollar so that wealth earned is not wiped away by devaluation.The rich have wealth in all shapes and sizes, from cars to apartments to art, but the greatest scorekeeper remains the U.S. dollar. In that case, GOP policy should be very much in favor of stabilizing the value of the dollar so that wealth earned is not wiped away by devaluation.]

Нет, ничего им не поможет, поскольку искусственно сильный доллар затрудняет экспорт и не позволяет избавиться от неоплатных долгов.
Именно сильные валюты, привязанные к золоту, стали одним из основных факторов Великой Депрессии

From:

скусственно сильный доллар затрудняет экспорт и не позволяет избавиться от неоплатных долгов.

;--))) Конечно, шулерство повышает успех в карточной игре... но только до поры, до времени.

Именно сильные валюты, привязанные к золоту, стали одним из основных факторов Великой Депрессии

Привязка валюты к золоту не даёт государству возможность грабить граждан, но какое это имеет отношение к рузвельтовской и нынешней депрессиям? При Картере, кстати, была сильная инфляция -- сильно ли это помогло экономике? А Рейган наоборот инфляцию поборол, но экономика при нём росла немыслимыми для Обамы темпами. Парадокс!

From:

Да, я знаю, что вы умеете утопить простые и ясные формулировки в бесконечных разговорах непонятно о чем.

From:

Да куда уж проще и яснее?! У государства вырос огромный долг? -- так давайте откажемся его платить! Но не напрямую, а путём печатания необеспеченных денег. Суть-то, однако, та же: отказаться возвращать взятое взаймы. Прекрасная политика, но к чему она приведёт? Кстати, Рузвельт-то так и не вывел страну из депрессии.

From:

Вот когда нынешние политгении так же не выведут страну из нынешней ямы, как ФДР не вывел ее из ВД, тогда и поговорим.

From:

Рузвельт не вывел американскую экономику из депрессии, и Обама не вывел. Вот сменят Обаму на республиканского президента, и экономика пойдёт в рост, а безработица сократится до бушевского уровня процентов в 5 при гораздо большем workforce participation rate.

From:

ура

From:

Вольно!

From:

Пушкин вывел, ага.

From:

Рузвельт уж точно не вывел. Обычно говорят, что депрессия кончилась с началом Второй мировой войны, когда промышленность была загружена госзаказами на производство оружия, а молодёжь призвана в армию, что способствовало сокращению безработицы. Ну так я могу такой выход из депрессии устроить хоть сейчас -- дайте мне только власть. Прикажу всем безработным с утра до полудня копать яму, а с полудня до вечера засыпать её обратно. При этом пособия объявлю зарплатой.

From:

Это, помнитца, я вам и говорил недавно :)

Но т к США все-таки вышли из депрессии, когда Новый Курс ФДРа одобрялся практически единогласно, мы альтернативы не знаем. Поэтому, утверждение "Новый Курс Рузвельта вывел страну из депрессии" просто констатирует факт.

Безработица-то начала падать еще до войны, сначала было падение 1933-1938, с 25% до 14%, потом, после небольшого скачка до 18% снова пошла вниз стремительным домкратом. Но ведь это ФДР решил перевооружать страну еще до войны, не правда ли?

From:

Но т к США все-таки вышли из депрессии, когда Новый Курс ФДРа одобрялся практически единогласно, мы альтернативы не знаем. Поэтому, утверждение "Новый Курс Рузвельта вывел страну из депрессии" просто констатирует факт.

Я, честно, не понял, что Вы хотели тут сказать. Какая связь между фактом выхода из Депрессии, "единогласым одобрением" нового курса, незнанием альтернативы и констатацией фактов? На всякий случай, разберу каждое утверждение отдельно.

1. Обычно говорят, что американская экономика вышла из депрессии лишь с началом войны. Вы хотите оспорить этот факт? Моё мнение, что такой выход настоящим выходом не является, точно так же, как дёрганье лягушачей лапки под действием тока не является оживлением лягушки.

2. Откуда Вы взяли, что новый курс "единогласно одобрялся"? Нет ли какой-нибудь ссылки на этот удивительный факт?

3. Альтернативу мы знаем. Говорят, что при Кулидже тоже случился экономический кризис, но Кулидж, в отличие от Гувера, твёрдо решил не вмешиваться в экономику, и всё быстро выправилось само собой.

Безработица-то начала падать еще до войны, сначала было падение 1933-1938, с 25% до 14%, потом, после небольшого скачка до 18% снова пошла вниз стремительным домкратом.

Посмотрите на статистику, например, вот здесь:

www.infoplease.com/ipa/A0104719.html

1920 -- 5.2%, 1928 -- 4.2 %, 1930 (уже кризис!) -- 8.7%, 1938 (6 лет правления Рузвельта!) -- 19%, 1940 ("стремительный домкрат) -- 14%, 1948 (война давно закончилась, а с ней и военные заказы, солдаты вернулись домой) -- 3.8%

Ну и где тут рузвельтовский "выход из депрессии"?

Edited Date: 2013-06-03 04:53 pm (UTC)

From:

1. Это вам надо смотреть статистику выборов ФДР. Лишь трижды в истории США кандидат в президенты набирал свыше 500 голосов выборщиков, ФДР в 1936 (523), Никсон в 1972 (520) и Рейган в 1984 (525). Т к Новый Курс был провозглашен в 1933, это говорит нам о тотальном одобрении ФДР и его НК всем электоратом. В другие годы ФДР набрал 472 (1932), 449 (1940) и 432 (1944), т е ни разу ниже 400. Для сравнения, Обама (дважды), Клинтон (дважды), ДжФК и Трумен не преодолевали барьер в 400 выборщиков, а Буш-Мл (дважды) и Картер даже не набирали 300.

2.

From:

Во-первых, спасибо за график. Видно, что до войны безработица стремительным домкратом не падала, а росла (средняя серая полоска), период же падения, на который Вы ссылаетесь, закончился, и безработица застряла где-то между 14% и 15%.

Во-вторых, Вы бы так и говорили, что курс Рузвельта одобрялся единогласно коллегией выборщиков. Потому что если говорят просто о единогласном одобрении, то подразумеваются не выборщики, а избиратели. Посмотрите, какой процент голосов избирателей получал Рузвельт, и Вы убедитесь, что никакого единогласия не было. В 1940-м Рузвельт собрал 55% голосов избирателей, а его соперник -- 45%. Какое же это единогласие?... ;--)))

From:

Мне выборщики нравятся больше, т к при таком рассмотрении игнорируется фактор активности избирателей. Но нас-то интересует 1936 г, так? ФДР 60.80%, Ландон 36.54%. Шансов у Ландона не было.

По приведенному графику, перед войной безработица упала с 20 в 1938 до 12% к концу 1941. Изначально я вам цифры из другого источника привел, твм некоторые отличия, но непринципиальные. Вы ведь не забыли, когда США вступили в войну?

From:

Но нас-то интересует 1936 г, так? ФДР 60.80%, Ландон 36.54%. Шансов у Ландона не было.

60% тоже далеко не единогласное одобрение. Даже 2/3 не набирается.

По приведенному графику, перед войной безработица упала с 20 в 1938 до 12% к концу 1941... Вы ведь не забыли, когда США вступили в войну?

Во-первых, 12% по сравнению с додепрессионной безработицей, составлявшей всего несколько процентов, -- это всё равно очень мало. Во-вторых, посмотрите, когда правительство стало загружать промышленность военными заказами. Заодно посмотрите, когда Рузвельт ввёл призыв в армию.

From:

1) Ну покопайтесь в деталях, если вам охота. Шансов-то у Ландона все равно не было, даже близко.

2) "Во-первых, 12% по сравнению с додепрессионной безработицей, составлявшей всего несколько процентов, -- это всё равно очень мало"

Не понял???

"Во-вторых, посмотрите, когда правительство стало загружать промышленность военными заказами. Заодно посмотрите, когда Рузвельт ввёл призыв в армию. "

Мне это известно, но какя связь? 2е падение безработицы при ФДР началось как до 1го, так и до 2го. А при потолке армии в 900 тыс, установленном при введении призыва в 1940, это проблему безработицы никак не решало. Это крохи.

From:

Шансов-то у Ландона все равно не было, даже близко

А я разве спорю? Но Вы-то сделали гораздо более сильное утверждение, будто "новый курс Рузвельта одобрялся практически единогласно". Шестидесятипроцентная поддержка -- это, по-Вашему, единогласие?

2е падение безработицы при ФДР началось как до 1го, так и до 2го.

Второе падение безработицы застряло на уровне 14%, что во много раз выше додепрессионного уровня.

А при потолке армии в 900 тыс, установленном при введении призыва в 1940, это проблему безработицы никак не решало. Это крохи.

Ну, думаю, что в исчислении от общего количества желающего трудиться населения, при том, что женщины тогда сидели дома -- не такие уж крохи. Но, конечно, призыв 40-го не решал и не решил проблему безработицы: как видно из Вашего графика, безработица оставалась на уровне 10%. Только в 42-м она упала ниже 5%, но тогда война уже шла полным ходом.

В общем, как ни крути, а Рузвельт Америку из экономической депрессии не вывел.

From:

Последнее утверждение никак не следует из сказанного вами выше :))

Еще раз посмотрите на графачег. Когда начался подъем? в 1929, до ФДР. А когда начался 1й спад? В 1933, уже при нем. А когда начался 2й спад? В 1938, и в 1941 уже упала ниже 10%. В войну-то Америка вступила в декабре.

Будете еще выступать, я вам быстренько докажу, что экономический подъем 1980х никак не связан с Рональдом Рейганом.

From:

... и в 1941 уже упала ниже 10%. В войну-то Америка вступила в декабре.

А когда пошли госзаказы на военное производство и начался первый призыв? Рузвельт значительно увеличил военные расходы ещё в 40-м, не дожидаясь нападения японцев. И к Вашему сведению, программа ленд-лиза была принята в марте 41-го.

From:

Угу, вот только начался ленд-лиз с поставки в Англию 50 старых эсминцев, которые уже были. А за поставки по ленд-лизу до 22 июня 1941 СССР расплачивался золотом.

Про бюджет я вам чуть позже, ОК?

From:

Угу, вот только начался ленд-лиз с поставки в Англию 50 старых эсминцев, которые уже были.

Дайте, пожалуйста, ссылку на то, что эти поставки были осуществлены именно по ленд-лизу.

А за поставки по ленд-лизу до 22 июня 1941 СССР расплачивался золотом.

Хотя это и не относится к теме обсуждения, до 22 июня никаких поставок в СССР не было, так как он фактически находился на стороне нацистской Германии.

Главное же в том, что Рузвельт начал наращивать военное производство до вступления Америки в войну. Посмотрите на росто государственных и военных расходов Америки в 40-м году.

From:

Ну вот вам табличка, просвящайтесь:

1937 8.8 2.2 25
1938 8.4 1.7 20.2
1939 9.3 1.9 20.4
1940 10.1 2.2 21.8
1941 14.2 7.2 50.7

Year/Total federal spending/Defense spending/Defense spending in % of total/

In billion $$$

Как видите, в 1940 военные расходы США в абсолютном выражении только вернулись на уровень 1937 г, а в относительном его не достигли. Так что никакого скачка в 1940м не было. Еще есть вопросы?
--------
PS: Я тут прикинул, и получилось, что общие поставки по ленд-лизу из США в денежном эквиваленте составили лишь 0.9% всех поставок, $189,216,000 из общих $20,213,225,000.

Edited Date: 2013-06-04 03:08 pm (UTC)

From: